对碰瓷式维权不能姑息

　　企业需如胖东来般 ，对碰用“笨功夫”筑牢诚信根基——哪怕赢利薄如蝉翼，瓷式也要把口碑磨成金石；监管要如定海神针 ，维权为商场划出明晰的姑息红线——既不怂恿店大欺客，也不姑息“流量剥削者”“碰瓷式维权”；渠道更需做“理性守夜人”
，对碰让监督回归公共价值——不造神 、瓷式不毁人，维权只论事 、姑息只求真。对碰

　　“人怕出名猪怕壮”
，瓷式这句老话在胖东来身上应验得较为戏剧化——近来，维权某网红质疑胖东来玉石定价暴利、姑息以次充好，对碰将这家以名副其实出名的瓷式企业推上风口浪尖。监管部门敏捷查询 ，维权证明胖东来玉石进货手续完全，且2025年前4个月均匀毛利率仅为20%左右。查询结果发布后，顾客以为“官方认证”和“明码标价”增强了可信度 
，纷繁抢购，而诽谤的网红也被渠道封禁。

　　胖东来因祸得福 ，本质上是顾客对“笨功夫”的奖励。玉石职业水很深，当同行还在用“玉养人”“祖传”“老坑”等话术包装
，把玉石价格卖出数十倍、数百倍赢利时 ，胖东来直接把进货价明明白白写在标签上 ，乃至许诺顾客可免费退货。这一行为看似自断财源 ，实则精准击中了顾客的深层焦虑：咱们惧怕的不是花钱 ，而是钱花得不明不白。

　　商场监管部门的及时介入，是这场风云的转折点。面临网络爆料 
，他们既未“一刀切”停业整顿，也没有对流言任其自然，而是打开查询，用进货单据 、财政流水等铁证复原本相。这种不偏袒
、不护短的姿势  ，既保护了顾客的知情权，更保护了企业的正当权益 。试想
，若监管部门对诽谤者坐视不理 ，合规企业很或许堕入自证圈套，既伤神更心疼；若监管部门对企业过度苛责 ，则会让商场堕入“躺平”僵局。唯有该出手时快准狠，该支持时不含糊，才能让企业勇于创新 、顾客勇于消费
。

　　自媒体年代的全民监督是一把双刃剑
。对企业的社会监督是有必要的，企业有做得不对的当地应该批判，但有些自媒体不经查验，一句“传闻”“或许”就敢爆料；不必担责 ，即便给企业形成重大损失也很少被追查法律责任，顶多是封号；不必抱歉，横竖被封号前已收割完流量盈利，“换个马甲”又能持续带节奏。当网红们将“爆料—涨粉—变现”变成一条龙产业链，当诽谤抹黑的本钱远低于阐明本相，企业要应对剧烈的商场竞争，还要接受“全民审判”的言论风暴 ，稍有不小心就或许沦为别人流量的牺牲品 。更值得警觉的是，部分渠道对诽谤账号的“慢处理”
 ，实质上怂恿了“诽谤一张嘴 ，驳斥流言跑断腿”的恶性循环。

　　这些年
，吃过流量亏的企业远不止胖东来一家
，越闻名的企业，越简单成为流量眼中的“肥羊”。这种对立暴露出营商环境的短板  ：监管部门需以更快的响应速度为企业支持 ，渠道需以更精准的算法辨认流言毒瘤 ，各方需以更严密的联动机制切断流言传达链
。

　　胖东来玉石风云的结局
，像极了“好人有好报”的民间故事，但含义远不止于此 。这个弯曲的故事用一个还算满意的结束提示咱们，企业需如胖东来般 ，用“笨功夫”筑牢诚信根基——哪怕赢利薄如蝉翼，也要把口碑磨成金石；监管要如定海神针 ，为商场划出明晰的红线——既不怂恿店大欺客 ，也不姑息“流量剥削者”“碰瓷式维权”；渠道更需做“理性守夜人” ，让监督回归公共价值——不造神、不毁人，只论事 、只求真 。唯有如此 ，才能让流量“玉石劫”远离“胖东来”们，让企业踏踏实实地经商。（本文来历：经济日报 作者：佘颖）。